Для служебного пользования

Руководителю ФНС России

Михаилу Павловичу Мокрецову.

Глубокоуважаемый Михаил Павлович!

В связи с тем, что в моем объяснении по итогам аудиторской проверки УФНС России по Еврейской автономной области содержится часть информации отвинченного доступа, направляю его в Ваш адрес.

Убедительно прошу найти возможность и лично ознакомиться с объяснением.

Приложения:

- объяснение на 23 листах;

- приложения к объяснению на 3-х листах.

Руководитель УФНС России по Еврейской автономной области

А.М. Стругачев.

Руководителю ФНС России Михаилу Павловичу Мокрецову

от руководителя управления ФНС России по Еврейской автономной области

Стругачева А.М.

объяснение.

Глубокоуважаемый Михаил Павлович!

В управлении завершилась проверка внутреннего аудита, проведенная Межрегиональной инспекцией по ДФО. Выявлено много нарушений по всем проверяемым направлениям. В настоящее время принимаются меры по устранению негативных фактов и привлечению должностных лиц налоговых органов области, недобросовестно исполнявших свои обязанности, к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, нельзя не отметить негативные явления, сопровождающие работу проверяющей группы, которые мешали объективно и непредвзято осветить работу управления. За время существования управления (с 2000 г.) это четвертая аудиторская проверка. Три из них проводила Межрегиональная инспекция по ДФО и одну в 2006 г. Межрегиональная инспекция по Северо-Западному округу. Все три проверки, проводимые «Хабаровском», были направлены на сбор доказательств абсолютного отсутствия контроля со стороны управления за работой инспекций и курируемых направлений. Заданность подхода подтверждается при объективном анализе актов и возражений к ним. Так, например, в предыдущей проверке, проведенной МИ по ДФО в 2004 году, на 120 листов акта проверки представлено 108 листов возражений с приложениями на 1068 листах. И это учитывая то, что невозможно в срок, установленный Регламентом, детально проанализировать все, что проверяющие посчитали нарушениями.

В свою очередь, в 2006 году к аудиторской проверке, проведенной МИ по Северо-Западному округу представлено ни одного возражения. Несмотря на то, что проверка выявила много существенных нарушений, все факты были выверены, отсутствовали домыслы, проверяющие вели себя уважительно, как и положено коллегам, а не «заградительному отряду». Более того, учитывая высокопрофессиональный состав проверяющей группы, помимо выявления нарушений оказывалась практическая и методологическая помощь, что также является целью аудиторской проверки. Существенным отличием между коллегами из МИ по Северо-Западному округу и МИ по ДФО является то, что первые хорошо знали Регламент проведения аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов, которого старались придерживаться. Этот фактор является одной из основных причин отсутствия возражений у МИ по Северо-Западному округу.

В нынешней аудиторской проверке проверяющие повторили все те же системные нарушения Регламента, на которые мы обращали внимание в своих возражениях еще в 2004 году. Это и повлекло опять большой объем возражений.

Сейчас постараюсь кратко объяснить принципиальные возражения по акту проверки и мотивы отказа подписать справку по банкротству.

1. Согласно Регламенту целью аудиторской проверки является не только выявление недостатков и нарушений, но и обобщение и анализ имеющегося положительного опыта в деятельности управления, а также оказание практической и методологической помощи.

Первую часть цели аудита проверяющие отрабатывали, а вот на обобщение и анализ положительного опыта, а также на оказание практической помощи фактически не реагировали.

Так, при подписании одной из первых справок по управлению - по кадровой работе, я обратил внимание проверяющего на формулировку «положительного опыта нет». Кадровик, присутствующий при подписании сказал, что проверяющий не считает положительным опытом те наработки, которые она ей представила. Я настоял, чтобы проверяющий включил позитивные наработки в справку, а ФНС пусть определяет, является ли это положительным опытом или нет. Но после этого в подавляющем большинстве справок в разделе «Положительный опыт» появилась уже новая формулировка - «В Управлении по данному направлению положительного опыта для распространения по системе ФНС России, нет». Как руководитель управления, объективно оценивая его работу, я готов согласиться с этой формулировкой. Но ни в Регламенте, ни в программе проверки такой формулировки нет. Есть или «обобщение и анализ имеющегося положительного опыта», что отражено в Регламенте, и является составной частью проверки, или «Наличие положительного опыта в деятельности Управления», которая стоит первым пунктом в программе у каждого проверяющего.

На основании изложенного можно сделать вывод, что перед проверяющими ставилась задача отражать по управлению только негативные факты.

2. Одной из основных причин большого количества разногласий при аудиторских проверках МИ по ДФО, проводимых в управлении (последняя проверка не исключение), является неприятие аргументов, а порой и представляемого им нормативного материала.

Так, при проверке кадрового подразделения проверяющему показывали норму закона и, следовательно, нарушение, которое якобы она выявила, не существует. Проверяющая отказывалась рассматривать Трудовой кодекс, как аргумент, не ссылаясь при этом ни на какую-либо другую норму. Я вынужден был обратиться к руководителю МИ по ДФО Пархоменко В.И. Разобравшись, Пархоменко В.И., указал руководителю проверки на явное нарушение установленных норм и проверяющего поправили. Вскоре руководитель МИ по ДФО уехал, и апеллировать было уже не к кому. Оставшиеся руководители были не настроены конструктивно разбираться.

Нежелание объективно оценивать положение дел в управлении привело проверяющих к ситуации, в которой они пытаются давать оценку действиям руководства ФНС.

Так, в представленном для ознакомления управлению проекте справки организации работы по контролю правильности по проведению налогового контроля проверяющие «установили», что выездная проверка ЗАО «Авест Электроник», фактически назначенная М.П. Мокрецовым, является нецелесообразной. Дословно это написано так «Настоящей аудиторской проверкой установлено нецелесообразное назначение Инспекцией ФНС России по г.Биробиджану выездных налоговых проверок..., ЗАО «Авест Электроник». И в этой же справке пишут, что проверка назначена по заданию ФНС. То есть проверяющие ознакомились с письмом (фактически приказом), подписанным М.П. Мокрецовым «Об организации выездной налоговой проверки ЗАО «Авест Электроник» ИНН 2721095450» от 26.06.2006 года, но посчитали, что инспекция должна была его не исполнять, т. к. это по их мнению нецелесообразно. После долгих раздумий проверяющие все же решили, что про нецелесообразность проверки по ЗАО «Авест Электроник» из справки все же исключить. Но отразили уже в справке и в акте проверки по налогу на прибыль «Некачественное проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Авест Электроник».

Фактически же обстоятельства по «Авест Электроник» выглядели следующим образом. После получения письма из ФНС о проведении выездной налоговой проверки мною были отданы распоряжения по сбору всей информации по данному налогоплательщику. Выяснилось, что предприятие у нас действует под личным патронажем Губернатора области. Руководству предприятия обещано невмешательство каких-либо органов в его деятельность (в том числе и налоговых).

При этих обстоятельствах проверка взята была мною под личный контроль. Ход проверки и обстоятельства вокруг нее докладывались мне регулярно. Сразу же после начала проверки я был вызван к Губернатору области, где он от меня потребовал прекратить налоговый контроль в отношении «Авест Электроник» под предлогом, что моя деятельность препятствует притоку инвестиций в область и носит вредительский характер. Я ответил, что с Правительством области мы взаимодействуем, а подчиняюсь я руководству ФНС. Разговор закончился тем, что Губернатор пообещал зайти в Администрацию Президента и попросить освободить меня от должности. Позже, когда я находился в отпуске, мне позвонила Дубоделова О.А., исполнявшая в мое отсутствие обязанности руководителя управления.

Доложила, что к ней впервые за все время ее работы обратился по телефону Губернатор с просьбой проверить одно из предприятий оптовой торговли алкоголем и «мягко» вести проверку по «Авесту Электроник», «не резать барана, а тихонько подстричь шерсть». Им было предложено ей не сообщать об этих просьбах руководителю управления, под предлогом - «пусть спокойно отдыхает».

Дубоделова О.А. сказала, что разрешить назначение проверки может только руководитель и по установленному порядку в управлении, она все же доложит ему о разговоре. (Проверка указанного Губернатором предприятия впоследствии проведена не была, так как информация о нарушениях отсутствовала, а целью ее было устранение конкурентов на алкогольном рынке области в пользу предприятий «Вита и К» и «Биробиджан-Алко» (об этих предприятиях ниже).

В результате проверки доначислено по «Авесту-Электроник» около 70 млн рублей. Указания, изложенные в письме ФНС, выполнялись неукоснительно. Проект акта и другие важные решения согласовывались с управлением налогового контроля ФНС. Вышестоящий орган положительно оценил работу по выездной проверке.

Кроме того, управлением были приняты все меры для взыскания задолженности не только по выездной проверке. Общая сумма постановлений по ст. 47, направленная приставам, составила более 42 млн рублей (без учета суммы по выездной проверке). За весь период исполнительного производства (6 месяцев) приставы взыскали только 7215 т. рублей. Управление неоднократно обращало внимание приставов, что взыскаемость по «Авесту-Электроник» должна составлять 100%. Предприятие в период исполнительного производства осуществляло реализацию готовой продукции как со склада оптом, так и в розницу со специализированного магазина. У него имелись в отличном состоянии крупнотоннажная техника, современные здания, оборудование. Уже в рамках, не предусмотренных никакими нормативными документами, управление установило контроль за сохранностью уже арестованного приставами имущества. В результате мы своевременно получили информацию, что арестованное имущество грузится на платформы собственником. Управлением был поднят «шум» и приставы вынуждены были прекратить незаконную погрузку. Характерно, что в данном случае совершено уголовное преступление по ст. 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту...», но никто даже не проводил проверку, т. к. все правоохранительные органы области, в том числе и приставы, знали, кто стоит за этим предприятием. Не возбудили дел по нашим материалам выездной проверки и органы УВД области, хотя состав преступления но ст. 199 ч. 2 был очевиден даже не специалистам. Убедившись, что приставы не будут работать в отношении этого предприятия, я принял решение подать документы на банкротство. Но удивительным образом мы опоздали на 1 день. Хотя мне достоверно было известно, что на день подачи заявления управлением никакого заявления от собственника в арбитражный суд об инициировании банкротства не поступало. В результате был выбран нужный управляющий, который всячески препятствовал нам включиться в реестр. Управлению с трудом, но удалось это сделать, хотя впоследствии мы не получили ни рубля (основной кредитор с суммой более 200 млн рублей был Сбербанк). Если бы не противодействие нам «коллег» из правоохранительных органов и чиновников самого высокого уровня, то возмещение государству даже в процедуре банкротства было бы 100%. Для этого нужно было бы возбудить уголовное дело против руководства предприятия, провести качественно расследование и тогда выбор между тюрьмой и возмещением государству украденного был бы очевиден. Так, например, 28.12.2007 было возбуждено уголовное дело в отношении директора ОАО «Лондоковский известковый завод» (далее ЛИЗ) Балакина Ю.М. по ст. 192 ч. 2 УК РФ. Предприятие уже находилось в процедуре банкротства. Зная, что для возбуждения уголовного дела у нас в области по этой статье мало только умышленно не платить налоги, но и нужно «высочайшее» распоряжение, я пригласил к себе Балакина Ю.М. для беседы. Выяснилось, что Балакин Ю.М. в тюрьму не хочет и готов возместить всю задолженность перед государством. (Более 50 млн руб.). После беседы, в короткий срок предприятие (в процедуре банкротства) уплатило задолженность около 15 млн рублей и вдруг перестало платить. Выяснилось, что когда о факте проплаты «ЛИЗом» государству узнало лицо, которое имеет возможность отдавать указания правоохранительным органам области о возбуждении уголовных дел. Балакину объяснили, что дело было возбуждено не для погашения задолженности государству, а для того, чтобы он оперативно продал (по указанной ему цене) предприятие, и прекратят его не после полного возмещения ущерба, а после завершения всех сделок. Позже, после продажи Балакиным успешно действующей сети предприятий, созданных на базе умышленно подведенного под банкротство «ЛИЗа», дело против него прекратили. Управление пыталось в судах оспорить сделки, при которых еще на действующем «ЛИЗе» уводили имущество, но нам это не удалось.

3. Принципиальное несогласие управления вызывают выводы проверяющих при оценке контрольной работы.

Не разобравшись с системой планирования, подготовкой и контролем управления за выездными проверками, делаются необоснованные выводы. Анализ справок и акта проверки по контрольной работе показывает цель или поставленную кем-то задачу перед проверяющими - полностью дискредитировать контрольную работу. Доказать, что результаты фиктивные, имеют криминальную направленность - получение завышенного материального стимулирования.

Фактические обстоятельства по контрольной работе выглядят по иному. В управлении (инспекциях) не может быть назначена ни одна выездная проверка без разрешения руководителя управления. Для получения такого разрешения необходимо сделать анализ (обоснование) сначала на уровне начальников соответствующих отделов в инспекциях, потом защитить это обоснование у курирующего заместителя инспекции. Далее проводится совещание у руководителя инспекции. Только после этого проводится совещание у курирующего заместителя руководителя управления, в котором принимают участие все ранее указанные должностные лица, начальник отдела управления, а при необходимости и то должностное лицо, которое и предложило по тем или другим основаниям включить в план проверки предприятие. Если заместитель принимал положительное решение, то только тогда проводилось совещание при руководителе управления с участием его всех заместителей, начальника инспекции и его заместителя, начальников контрольных отделов инспекции и управления. Если заместитель руководителя управления принимал отрицательное решение, то он докладывал руководителю свою позицию. В этом случае руководитель (в целях избежание субъективной оценки) сам встречался с лицами, инициировавшими проверку, и принимал окончательное решение.

Исходя из вышеизложенного следует, что назначение выездных проверок не носило формального характера. В процессе совещания у руководителя рассматривался вопрос не только возможного доначисления, но также возмещения, перспективы сопровождения в судах, целесообразность подключения органов МВД, возможного банкротства после проверки, противодействие криминальных структур и чиновников, «курировавших»

эти предприятия. Конечно же, вопрос об СМС также рассматривался, так как увеличение доначислений по контрольной работе резко снизит другие показатели по СМС по управлению (это показатели «снижение задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации» и «повышение эффективности погашения задолженности»). В акте же или умышленно, или по причине низкой квалификации проверяющих указывается, что в результате «нецелесообразных» выездных проверок управление приплюсовало себе 3 лишних балла, но то, что управление из-за этих «нецелесообразных» проверок потеряло 12 баллов по другим позициям умалчивается. (Расчет и обоснование приведены в возражениях к акту).

Много информации изложено в акте (справке) именно вокруг «нецелесообразности» проверок. Делаются расчеты, показываются проценты, но ни один проверяющий (включая руководителя проверки) не спросил (попросил) объяснение ни по одному «нецелесообразному» предприятию. Все, что интересовало, - это вопрос - кто дал команду начать проверку. И если бы под письмом ФНС, обязывающим управление провести проверку «Авест-Электроник», не стояла подпись - М.П. Мокрецов, то нет ни каких сомнений, что «Нецелесообразность» этой проверки из представленного нам проекта справки перекочевала бы и в окончательную справку, и в акт. Расстроившись, что 70 миллионов доначисленных сумм «ушли» из «нецелесообразных» и испортили статистику, проверяющие, зная, что она получила положительное заключение в управлении налогового контроля ФНС (проект акта и др. документы утверждались в ФНС), объявили ее в акте не качественно проведенной. То есть фактически обвинили вышестоящих коллег в низкой квалификации и тем самым нарушили ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ «Запреты, связанные с гражданской службой».

Что же касается указанных в акте остальных «нецелесообразных» проверок, то я могу объяснить целесообразность каждой проверки.

По предприятиям «Биробиджан Алко» и «Вита и К» доначислено 146 миллионов. Первое - это завод по производству алкоголя, второе - оптовая торговля алкоголем, созданные для удобства ухода от налогов и реализации алкоголя.

Преступление впоследствии сойдет ему с рук. Потянулись ходоки к руководителю управления от Губернатора с просьбами прекратить налоговый контроль по Багаутдинову. Потом руководителю была передана угроза от самого Багаугдинова.

На самом высоком уровне было принято решение начать работу по дискредитации руководителя управления. Прокурор области (бывший) Волков В.А. посетил начальников ФСБ и УВД области и предложил им помочь прокуратуре возбудить уголовные дела по руководителю управления. Те сообщили, что они проводят оперативную работу по Стругачеву (прослушка телефонов, работает агентура и другие оперативные мероприятия), но результатов у них пока нет. На предложение прокурора области - был бы человек, а статья найдется, ни начальник ФСБ, ни УВД не согласились. Прокуратура решила работать пока одна. Вскоре появилось заявление Багаутдинова в прокуратуру и ФСБ о том, что, осуществляя контроль за оборотом алкоголя, сотрудники соответствующего отдела брали водку на «Бир-Алко» и передавали ее руководителю управления». Кроме этого, в заявлении приводятся «факты» «воспрепятствования законной предпринимательской деятельности». Когда стало очевидно, что «взятка» не получается, прокуратура решила возбудить дело по ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности...». Мне стала известна дата возбуждения уголовного дела. Удалось до возбуждения сфабрикованного уголовного дела доставить жалобу на действия прокуратуры области в Москву в Генеральную Прокуратуру (копия жалобы прилагается к акту проверки). Уже на следующий день прокуратура области прекратила расследование сфабрикованного дела и начала возбуждать уголовные дела и проводить дополнительные проверки по всем 10 нашим материалам, переданным в правоохранительные органы в отношении преступлений, совершенных Багаутдиновым. (Приложение к объяснению). Вскоре был опять подключен «Административный ресурс» «и ведение дел стало затягиваться и, в конечном счете, они были или прекращены, или не расследуются до сих пор. Несмотря на то, что мы делаем запросы, уговариваем УВД хотя бы расследовать налоговые преступления, приставов по своей подследственности, а прокуратуру по своей. Из всех переданных материалов нам удалось довести до суда только преступление в отношении нанесения оскорбления и угроз применения насилия инспектору Куреневой Т.В. Судья городского суда оказалась честным и порядочным человеком и приговорила Багаутдинов к 6 месяцем колонии общего поселения. Багаутдинов, не ожидавший такого решения, передал кому следует, что если приговор не отменят, то он «сдаст всех». В результате прокуратура подала протест на слишком суровый приговор (это при санкции до 6 лет), и областной суд освободил Багаутдинова от колонии и от уголовной ответственности. Дальнейшие наши меры по опротестованию решения областного суда ни к чему не привели. Наличие сотен миллионов, украденных у государства, пока оказались действеннее....(см. Приехали 2)