...Не добившись цели угрозами и попыткой возбуждения уголовных дел, было решено пойти другим путем. Начали организовываться жалобы на руководителя управления и нового начальника инспекции по г.Биробиджану Пермину Е.И. (которая упорно не шла на контакт ни с криминалом, ни с другими «переговорщиками»). Жалобы направлялись в адреса начиная от прокуратуры и до Администрации Президента включительно. Задействован в этом направлении был очень широкий круг лиц. Использовали и бывшего начальника городской инспекции Козлову С.В., и президента объединения предпринимателей Хомченко. Отдел собственной безопасности пограничного управления ФСБ прислал «компромат» на Пермину, который после проведенной отделом безопасности управления проверки оказался плохо состряпанной дезинформацией. Коллеги из ФСБ (в отличие от прокуратуры) делали попытку «организовать» не липовую, а уже натуральную взятку руководителю управления, а милиция найти в его машине наркотики и (или) незарегистрированное оружие. Не осталось в стороне и организованное преступное сообщество «Общак», действующее на территории области. Им было «поручено» организовать хоть одно заявление в ФНС от сотрудниц налоговых органов области, дискредитирующее руководителя управления. Областному телевидению и газетам было запрещено отражать позитив в работе налоговых органов. Дошло до того, что они отказались разместить поздравительную телеграмму Председателя Правительства России В.В. Путина, поступившую в наш адрес с ФНС 24.11.2008 ко Дню работника налоговых органов. Государственная телевизионная компания «Бира» сослалась на неактуальность, а государственные областные издания «Биробиджанская Звезда» и «Биробиджанер Штерн» попросили оплату, как за частные объявления (которые размещаются на последних страницах газет). Руководителю аудиторской фирмы «Эдип» было поручено сопровождать (разваливать) все проверки, связанные с Багаутдиновым. (К сожалению, с помощью этой фирмы многим удалось уйти от ответственности. Без помощи УВД (а по «Эдипу» УВД работать не будет) задокументировать периодически криминальную деятельность этой аудиторской фирмы пока не представляется возможным).

Был определен арбитражный судья (Волкова М.О. - жена прокурора области), которая рассматривала (и продолжает рассматривать) «особо значимые дела» по налоговым спорам. Так, по известному Вам делу А16-1150/2007-2 о взыскании с ФНС России упущенной выгоды в пользу «Вита и К» (Багаутдинов) в сумме почти 25 млн рублей, ею принято решение явно, не имеющее отношение к правосудию. Она полностью удовлетворила иск. Иск был основан на убытках, которые якобы понесло предприятие в результате незаконного отказа в выдаче лицензии на оптовую торговлю алкоголем. Управление выполняло приказ ФНС о порядке выдачи лицензии, но судья, опять же Волкова, рассматривавшая дело о незаконной выдаче лицензии, посчитала действия управления незаконными. Еще до принятия этого решения я встречался с председателем арбитражного суда области Качалиным П.И. и показывал всю нормативную базу, на которую основывалось управление, отказывая в выдаче лицензии. В процессе беседы он согласился с моими доводами, но напомнил мне, что судьи у нас независимые. На мой вопрос - почему сложные дела, которыми являются дела по налоговым спорам, отписываются человеку, который имеет минимальный стаж арбитражного судьи, при наличии опытных судей, председатель суда отвечать не стал. В апелляционной и кассационной инстанции нам отказали. ВАС не принял к рассмотрению дело.

Принятие решения судьей Волковой М.О. о незаконном отказе в выдаче лицензии «Вита и К» управлением было частью подготовленного плана. Следующий его этап - это принятие судебного решения по липовым убыткам, понесенным «Вита и К». Далее Багаутдинов обращается с жалобой в ФНС и с заявлением в прокуратуру области. Первая проводит служебную проверку, а прокуратура получает веские основания для возбуждения уголовного дела по ст. 169 УК. Получение с государства 25 миллионов рассматривалось, как «сопутствующий трофей».

Апелляционная и кассационная инстанции вынесли решения по убыткам в пользу налогового органа и полном объеме отменили решение судьи Волковой. Но, если бы представитель правового управления ФНС Макаров Д.А. (участвовавший в апелляционной инстанции) не заявил судье, что это дело на контроле у руководителя ФНС России Мокрецова М.П. (а из этого следует, что при удовлетворении иска «Вита и К», оно все таки поступит в ВАС), то результат был бы такой же, как и при отказе управлением в выдаче лицензии. То есть, и апелляция, и кассация с очень большой вероятностью подтвердили бы решение судьи Волковой.

Коллеги из контролирующих органов области также не остались в стороне.

В управлении начались проверки (которых раньше почему-то не было). Но если пожарные, инспекция по труду, транспортная инспекция имели хотя бы формальный повод, то «плановая» проверка представителей Роспотребнадзора (СЭС) вообще выходила за рамки понимания. В управлении (инспекциях) нет столовых и буфетов. Сделан хороший ремонт, закуплена современная мебель из материалов, не содержащих вредных веществ для человека. Рабочие места оборудованы дополнительным освещением и современными (без вредного фона) компьютерами. В каждом кабинете установлены кондиционеры. Все это хорошо знал руководитель Роспотребнадзора по Еврейской автономной области Янович В.А., отдавший указание на проверку «неблагополучного» в отношении санитарных норм объекта. Это в условиях, когда в области случаются массовые отравления, в магазинах в открытую продают просроченные продукты, безопасность товаров (продуктов), произведенных или завезенных китайцами, вообще не контролируется.

Выявленные «нарушения» санитарных норм в управлении арбитражные суды всех трех инстанций вынуждены были отменить. Судьи не смогли понять, что искали проверяющие в управлении и в чем все-таки выражаются нарушения. Правда у нас в данном случае получилось сделать так, чтоб на первой инстанции дело не рассматривалось судьей Волковой.

Жалобы на действия Роспотребнадзорз (фактически незаконно выдававшим заключения но предприятиям Багаутдинова) управлением подавались и на имя Главного санитарного врача России, и на имя Министра здравоохранения. По существу жалоб никто разбираться не стал, но «санитарный» контроль в отношении налоговых органов области прекратился.

Приставам также было отдано распоряжение включиться. (Работа приставов по нашим материалам в отношении Багаутдинова я думаю очевидна и поэтому не буду останавливаться на ней). Были срочно перепроверены все направляемые в налоговые органы запросы и ответы на них. Из всего массива нашли, что в одном случае все же сообщили им якобы не совсем верную информацию. Приставом Голиком Г.М. был составлен административный протокол на начальника инспекции по г.Биробиджану Пермину Е.Н. Лично хорошо зная Голика Г.М. (ранее работал с ним в ОБХСС), звоню и объясняю ему - ты же юрист и должен знать, что здесь нет ни состава, ни события правонарушения, и тем более истек срок привлечения к административной ответственности. Отвечает - да, я все это знаю, но у меня приказ. Протокол был направлен мировому судье, которая, не приглашая на разбирательство Пермину, установила ее виновность. Вторая инстанция в точности повторила решение мирового судьи. Иду к председателю областного суда, показываю ему все документы и прошу прекратить правовой беспредел. Обещаю ему дойти до Председателя Верховного Суда России. Подействовало. Решения нижестоящих судов поправили.

Мною еще в 2006 году начальнику службы безопасности ФНС подробно докладывалась обстановка в области, в том числе некоторые вышеизложенные факты. Служба безопасности перепроверила эту информацию по своим каналам и доложила руководителю службы А.Э. Сердюкову. После этого, по поручению руководителя ФНС мне позвонил его помощник и передал указание - разобраться с этим обнаглевшим предпринимателем. Можешь рассчитывать на помощь.

Конечно, моральная поддержка руководителя ФНС порой придает даже больше сил, чем практическая помощь, но рассчитывая на поддержку ФНС и проводя налоговый контроль в отношении «Бир-Алко» и «Вита и К», мы исходили из возможности 100% возмещения в бюджет доначисленных сумм даже в процедуре банкротства. Сменился начальник УВД, а позже и прокурор области, через которых управление также неоднократно пыталось добиться возбуждения уголовных дел по Багаутинову, особенно по экономическим преступлениям. Даже факт самого возбуждения и расследования такого дела уже заставил бы Багаутдинова начать возмещать задолженность. (Когда его все-таки удалось «закрыть» по решению суда, о чем я писал выше, он готов был на любые условия, только бы выйти на свободу. И вышел, отсидев всего 1 месяц, но деньги, выпустившие его, ушли не в бюджет). Срок уголовного преследования Багаутдинова по ряду статей выйдет еще не скоро. Управление продолжает работать в этом направлении.

Все вышеизложенное явилось результатом «нецелесообразных» проверок по явно криминальным предприятиям ЗАО «Авест-Электроник», «Вита и К» и «Биробиджан-Алко». До проверок указанных предприятий подобного противодействия налоговым органам области не было.

Управлением проведены 4 проверки предприятий дорожной отрасли (ГУП ЕАО ДРСУ-1, ГУП ЕАО Ленинское ДРСУ, ГУП ЕАО Смидовичское ДРСУ, ГУП ЕАО Биробиджанское ДРСУ) в процедурах банкротства с общей суммой доначислений более 123-х млн рублей. Аудитом также отнесены эти проверки к «необоснованным».

Практически все эти предприятия и составляют дорожную отрасль области. В 2006 году, после регулярных нарушений графиков платежей они были сняты с реструктуризации. Я был вызван к Губернатору, где присутствовали 1-й заместитель председателя правительства области Гожий В.С., курирующий дорожников, и начальник управления строительства дорог области Панов. Губернатором мне было предложено восстановить все предприятия на реструктуризацию. Я доложил, что неоднократно встречался с присутствующими у него в кабинете людьми и просил их разобраться с уплатой налогов. Деньги из Москвы на строительство дорог приходили регулярно, а в бюджет налоги не платились. Напомнил, что также докладывал об этом и ему. На реструктуризацию я восстановить не имею право и делать этого не буду. На вопрос, что будет дальше, - Я ответил, что если не будет гаситься задолженность, то дальше будет банкротство. Но перед этим (или в процессе банкротства) налоговый орган обязан провести контрольные мероприятия (т. е. выездные проверки) с целью уточнения требований Российской Федерации по обязательным платежам.

Из разговора было ясно, что платить Правительство области (оно в данном случае являлось собственником предприятий) за свои предприятия не будет и пойдет на их банкротство. Управление имело возможность подать на банкротство указанных предприятий раньше собственника, но мною такое решение принято не было. Я исходил из того, что Президент (Путин В.В.) повышенное внимание уделяет строительству дорог, развитию инфраструктуры. В случае инициирования налоговым органом банкротства всей дорожной отрасли области, это давало бы повод обвинить нас в умышленном срыве программы Президента по строительству и развитию дорог. Выездные проверки по дорожникам до начала процедур банкротства также давали повод обвинить нас, что они были назначены только с целью «похоронить» дорожную отрасль области и явились причиной банкротства. Хотя настоящей причиной банкротства являлось воровство денег, направленных Правительством России на строительство дорог в области.

Специально проведенный анализ еще в преддверии банкротства дорожников, показывал, что возможны доначисления. Но распоряжение на проведение проверок было отдано мной только после того, как к нам поступила информация, что предприятия могут выкупить со всеми долгами в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не пойти на проверки в случае, когда был реальный шанс получить и задолженность, и доначисления по проверкам, было бы не верно, а с точки зрения прокуратуры - преступно. Только уже в ходе проведения выездных проверок выяснилось, что на «секретных» переговорах между представителем собственника и бизнесменами из Хабаровска договоренность достигнута не была. В области с большой неохотой пускают представителей бизнеса из соседнего региона, предпочитая работать или с «москвичами» или, в подавляющих случаях, с китайским бизнесом.

Еще одна «нецелесообразная» проверка с точки зрения аудита, ОАО «Разрез Ушумунский». Доначислено более 8 миллионов. Собственник - Правительство Еврейской автономной области. Единственное предприятие по добыче угля в области. Ситуация почти аналогичная с дорожниками. Но здесь Правительство области пошло на 113 статью и проверку мы успели закончить до начала официальных переговоров между собственником и представителями крупного московского (английского) капитала - фирмой «АРИКОМ». Виза Губернатора области - «Это дельное предложение. Нельзя допустить промедления», адресованная первому заместителю председателя правительства Гожему В.С. и руководителю КУМи области Солнцеву В.А., на письме «АРИКОМа», позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы Правительства области и налогового органа совпали. (Копия письма «АРИКОМа» в правительство области прилагается к акту проверки). Управление вопрос банкротства ОАО «Разрез Ушумунский» продолжает держать на особом контроле именно с целью возмещения долгов государству.

И последняя «нецелесообразная» проверка - ООО «Золотой дракон». Доначислено около 4 млн рублей. Китайское предприятие по производству кирпича. Проверка окончена 05.10.2007. Заявление на банкротство управлением подано 26.09.2008, т. е. почти через год. По каким критериям проверяющие отнесли ее к «нецелесообразным», установить ни из акта, ни из справок не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, выводы проверяющих о проведении управлением «нецелесообразных» проверок, направленных на искусственное завышение результатов контрольной работы и как следствие получение незаслуженного СМС, полностью не соответствуют действительности.

4. Отказ мною подписать справку по банкротству был вызван не наличием в ней существующих нарушений. Нарушения есть. И, к сожалению, будут выявлены и следующей проверкой (люди всегда ошибаются, или умышленно, или непреднамеренно). Справка (а также соответствующий раздел акта) намеренно составлены так, чтобы показать полное отсутствие контроля со стороны руководителя управления за данным участком, организовавшим коррумпированную связку, поставив на должность начальника отдела жену одного из арбитражных управляющих. Проверяющим вообще не исследовался вопрос организации работы управления по заданному направлению. Много допущено домыслов, искажений, ложных выводов, а порой откровенной неправды. Впервые (за прошедшие четыре проверки аудита в управлении) кто-то запретил проверяющей общаться с куратором проверяемого направления. Работники отдела неоднократно предлагали ей зайти к руководителю управления, где будут даны подробные ответы на все ее вопросы. Познакомился я с ней только, когда она уже принесла справку. Ее сопровождала лично руководитель проверки Марченко Е.К. Только когда я ознакомился со справкой, стало ясна цель недопущения ко мне проверяющей.... (Приехали 3)