Придуманная кем-то ложная концепция справки, еще на стадии ее обсуждения лопнула бы. Были бы представлены документы, факты, которые опровергали бы материалы, изложенные в справке. И руководитель проверки Марченко Е.К., и курировавший ее Ефремов С.В. (в 2004 году являвшийся сам руководителем проводимой в нашем управлении проверки) по своему опыту общения со мной хорошо знали об этом. Логика простая - пусть представляют возражения к справке (акту), на которые, как показывает практика проверок нашего управления (и проверяющие это не скрывают), обращать внимание особенно никто не будет.

Сейчас по существу справки (раздела в акте). Проверяющему направление по банкротству Циба Ларисе Викторовне быстро подсказали, что начальник проверяемого отдела Кирюшина Е.В. является женой арбитражного управляющего Кирюшина А.В., который ведет много дел по банкротству. Бывший следователь Циба Л.В. задачу поняла сразу. Практически половину своей справки она посвятила «доказыванию» преступной связи между супругами. Организатор этой «преступной связки» по версии Циба руководитель управления, назначивший Кирюшину Е.В. на должность начальника отдела. Мало того, что он сам организовал «преступную группу», но чтоб не мешать «супругам» разворовывать на банкротстве предприятия, взял и полностью самоустранился за работой курируемого им отдела.

По большому счету это и есть вся справка. Немного «захвачен» арбитражный управляющий Бичуцкий, «умышленно» не привлеченный управлением к административной ответственности. Работа управляющих других СРО практически не исследовалась. Из нарушений (которые реально имеют место в работе управления) показано неполное заполнение различными документами дел по банкротству, плохое привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности и жалоб на них же. Положительного опыта в УФНС по ЕАО (как и в подавляющем большинстве справок) просто по определению быть не может. Примерно такую справку мне представили на подписание.

Реальное положение дел в управлении другое.

Работа, которую проводят сотрудники отдела по урегулированию задолженности и обеспечению процедур банкротства (далее по банкротству), представляет повышенный интерес различных структур, в том числе и криминальных. В течение 2007 года мне приходилось неоднократно убеждаться, что служебная информация из отдела «уходит на сторону». Доказательной базы в отношении подозреваемого лица не было. Работа, и по банкротству, и по недоимке меня полностью не удовлетворяла. В начале 2008 года я принял решение усилить работу отдела. Начальником отдела была назначена Кирюшина Е.В., имеющая два высших образования (в том числе юридическое), ранее возглавлявшая кадровую службу управления и по представлению руководителя департамента кадров (не руководителя управления по ЕАО) МНС России Гунько В.Н., в 2003 году была награждена Министром «Почетной грамотой». Позже Кирюшина Е.В. работала заместителем начальника общего отдела, где занималась подготовкой коллегий и совещаний руководителя, курировала взаимодействие с правоохранительными органами и т. д. Зарекомендовала себя как честный, принципиальный, добросовестный и исполнительный сотрудник. Задача ей была поставлена, в первую очередь, разобраться с большим ростом задолженности. В делах по банкротству она принимала участие только по личному поручению руководителя. Это были дела, где необходимо было исключить любую утечку информации.

Также, в целях усиления работы по банкротству, заместителю руководителя управления Кислицыну Д.В. было вменено (приказ N 01-03/039 от 26.02.2008) в обязанности обеспечить юридическое сопровождение дел по банкротству, полный анализ подготавливаемых приказов на голосование. Он практически по каждому делу встречался по нескольку раз с управляющими, изучал дела по банкротству в судах, вызывал управляющих к себе с необходимыми документами, анализировал дела, собирал необходимую информацию с других источников, регулярно докладывал руководителю управления текущее положение дел по тем или другим делам.

В результате вышеизложенного, я имел всю необходимую информацию еще до написания проекта приказа на голосование по тем или другим делам. Вывод проверяющего о том, что если в делах по банкротам в управлении отсутствуют некоторые справки, то, следовательно, полностью отсутствует контроль за предприятиями, не верен.

Что касается «преступной» связи супругов Кирюшиных, то еще до назначения приказом на должность начальника отдела, Кирюшина Е.В. не проживала совместно с Кирюшиным А.В. Не проживают они и в настоящее время. Кирюшин А.В. живет с другой женщиной по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема 83а-6, а Кирюшина Е.В. проживает по ул. Бумагина 1-108 вместе с малолетним сыном.

Зная, что будут проверки прокуратуры и других органов, управлением был подготовлен приказ (прилагается к возражениям к акту проверки), где подробно описано (как и требует Закон о Гос. службе), что необходимо делать, чтобы не было конфликта интересов. Приказ явно носит перестраховочный характер, так как при вышеизложенных обстоятельствах конфликта интересов быть не может.

В отношении арбитражного управляющего Кирюшина А.В. могу пояснить, что управлением за ним также осуществляется контроль. Его «курирует» по моему поручению Кислицын Д.В. Единственный раз он был назначен на предприятие через управление по представленному списку из ФНС. На остальные дела он назначался или через Правительство области (банкротство предприятий дорожной отрасли), или другими собственниками.

Результатом выявления проверяющими «коррупции» в управлении явился категоричный отказ Кирюшиной Е.В. в дальнейшем работать по направлению обеспечения процедур банкротства.

Что же касается работы по борьбе с реальной коррупцией, то управлением эта работа проводилась и проводится на постоянной основе.

Так, например, управлением была получена информация, что бывший начальник инспекции по г.Биробиджану Козлова С.В. из личной заинтересованности «освободила» от налоговых обязанностей предпринимателя Бастрикину О.А. на сумму около 10 т. рублей. С помощью работников МИ по Северо-западному округу (проводивших аудит управления в 2006 г.) это было задокументировано, а впоследствии передано в правоохранительные органы. Судом Козлова была признана виновной. Получив информацию, что через свою подругу Пронину И.А. (работающую в УФНС по Хабаровскому краю начальником отдела по работе с налогоплательщиками) Козлова собирается занять должность начальника инспекции одного из пригородных районов Хабаровского края, я сообщил об этом по телефону руководителю управления Печерице А.Ф. Но убедить его не рассматривать этот вопрос не смог. «Аргументы», которые ему привела Пронина И.А., очевидно оказались сильнее. С целью не допустить абсолютно криминальное лицо на государственную службу (Козлова С.В. помимо совершенных должностных преступлений, готовила убийство двух человек. Материалы об этом под грифом «секретно» находятся в прокуратуре области) управление решило уже через службу безопасности по системе «Контур» направить материалы в отделы собственной безопасности ФНС, МИ по ДФО и УФНС по Хабаровскому краю. В материалах также содержалась информация о совершении Прониной И.А. преступления по ст. 183 ч. 2 УК - разглашение налоговой тайны, которое было задокументировано с помощью технических средств правоохранительными органами. Кроме того, в материалах содержались сведения, указывающие, что ныне работающая в УФНС по Хабаровскому краю начальником отдела Пронина И.А., в бытность работы начальником инспекции по Облученскому району УФНС по Еврейской автономной области получала вознаграждение от предприятий в размере 10% от сумм, подлежащих возврату по НДС.

ФНС после получения нашей информации повторно направило письмо по системе, обязывающее запретить прием бывших налоговиков без характеристики с прежнего места работы. Это обстоятельство и явилось тормозом приема Козловой С.В. на работу в УФНС по Хабаровскому краю.

В отношении Прониной И.А. меры не принимались, хотя для этого не требовался факт возбуждения уголовного дела. Разглашение налоговой тайны является достаточным основанием (в соответствии с Законом о Гос. службе) для увольнения с должности. В настоящее время она продолжает «успешно» работать.

По новой структуре ей предложена должность заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета и СМИ УФНС по Хабаровскому краю.

5. Проверкой сделан вывод, что в управлении есть факты непосредственной подчиненности (подконтрольности) между заместителем руководителя управления Дубоделовой О.А., курирующей контрольную работу, и ее мужем Дубоделовым Ю.А., начальником отдела оперативного контроля ИФНС по г.Биробиджану. А также между заместителем руководителя управления Кислицыным Д.В., курирующим юридическое направление, и его женой Кислицыной Е.В., начальником юридического отдела ИФНС по г.Биробиджану.

Проверяющие не стали брать во внимание, что непосредственную подчиненность и подконтрольность за Дубоделовым Ю.А. и Кислицыной Е.В. осуществляют начальники инспекций и их заместители. Что назначены они начальниками инспекций только после согласования с руководителем управления. Что они являются лучшими специалистами по своим направлениям в инспекциях. Что нет фактов, доказывающих заинтересованность заместителей руководителя управления в продвижении их по службе, поощрении или какой-либо иной выгоды, включая материальную. Что даже прокуратура при тщательной проверке в управлении ФЗ N 79 не посчитала это нарушением.

Считаю, что здесь нет нарушения ФЗ N 79, но в целях избежания двойного толкования вышеуказанного закона, будет изменен приказ о распределении обязанностей между руководителем управления и его заместителями.

Глубокоуважаемый Михаил Павлович! Я попробовал кратко изложить реальную работу управления по отдельно взятым направлениям. Изучить или даже прочитать весь акт проверки, или все справки за столь короткий, отведенный регламентом срок, физически не представляется возможным. Акт на 254 листах текста (фактически 331 лист, т. к. в нарушение Приказа ФНС России от 07.07.2005 N САЭ-3-18/310@ акт напечатан почти без межстрочного интервала и др. нарушениями) больше напоминает один из томов романа «Война и мир», в котором часть текста изложена на французском языке, чем документ, составленный на основе Регламента. К акту представлены возражения на 187 листах и более тысячи листов приложений с документами, которые подтверждают (или могут подтвердить) часть возражений.

Большая часть материала проверок еще не исследована управлением до конца,

иначе возражений было бы намного больше. Получилось, что мы вынуждены были делать аудит за аудиторами, которые в погоне за количеством нарушений идут на искажение фактов или отражают не существующие нарушения.

И в заключение. В управлении (инспекциях) есть много ошибок, которые в большинстве своем основаны на недостаточном уровне квалификации части работников. Есть ошибки и просчеты у руководства управления. Но основным, на мой взгляд, является то, что управление продолжает оставаться государственным органом, подчиненным руководству ФНС, а не «местным князьям» и тем более криминальным структурам.

А.М. Стругачев.

Слайд. «Материалы, переданные в правоохранительные органы ЕАО, в отношении действий ИП Багаутдинова В.В., содержащих признаки преступлений»

1. ч. 1 ст. 312 УК РФ - Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Управлением установлен факт реализации ООО «Вита и К» описанной и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции.

05.05.2006 г. сотрудниками Управления составлен акт снятия остатков алкогольной продукции на складе ООО «Вита и К», которая была передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Вита и К» Багаутдиновой С.В. Склад был опечатан сотрудниками управления.

11.05.2006 г Управлением был повторно составлен акт снятия остатков, который показал расхождение с первоначальным актом (недостача составила 4041 бутылка или 237,5 дал). Кроме того, был выявлен факт поступления 06.05.2006 г. алкогольной продукции в магазин «Евгения».

По данному факту Управлением и прокуратуру ЕАО 18.05.2006 г. направлено заявление.

По имеющейся информации, данные материалы не рассматривались. Уголовное дело не возбуждалось. В настоящее время срок уголовного преследования по данному эпизоду истек.

2. п. 1 ст. 318 УК - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Руководителю УФНС России по ЕАО Стругачеву А.М. были переданы угрозы расправы через третье лицо - Бахирева В.И. бывшего работника Управления от руководителя ООО «Вита и К» Багаутдинова В.В.

22.10.2006 г. в возбуждении уголовного деля отказано.

3. Ст. 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

30.05.2006 г. Арбитражный суд ЕАО вынес Определение, которым запретил ООО «Вита и К» осуществлять деятельность. Управлению стало известно, что даже, несмотря на данное Определение суда ООО «Вита и К» 02.06.2006 г. осуществило поставку алкогольной продукции ООО «Идеал».

По данному факту Управлением « прокуратуру ЕАО 16.06.2006 г. направлено заявление.

Уголовное дело N 528331 было возбуждено 02.11.2006 г. по 315 УК РФ после направления жалобы в Генпрокуратуру.

По имеющейся информации, следственные действия по уголовному делу ХЬ 528331 не проводятся. В настоящее время срок уголовного преследования по данному эпизоду истек.

4. ч. 1 ст. 32? УК РФ - Подделка иного официального документа, предоставляющего права, ь

целях его использования.

Управлением установлен факт подделки должностным лицом ООО «Вита и К», документов, для получения лицензии. Таким документом является Санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.02.2005 г. N 39.

По данному факту Управлением « прокуратуру ЕАО 29.09.2006 г. направлено заявление.

Уголовное дело N 493531 было возбуждено по ч. 1 ст. 327 (подделка), только после направления жалобы в Генпрокуратуру.

По имеющейся информации, следственные действия по уголовному делу N 493531 не проводятся. В настоящее время срок уголовного преследования по данному эпизоду истек.

5. п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - Осуществление незаконного предпринимательства сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Управлением установлен факт осуществления ООО «Вита и К» незаконного предпринимательства.

В связи с тем, что ООО «Вита и К» получило лицензию на оптовую реализацию алкогольной продукции по поддельному Санитарно-эпидемиологическому заключению и работало 1 год, незаконно извлекая прибыль.

Управлением в прокуратуру ЕАО 29.09.2006 г. было направлено заявление. Также данные материалы были направлены в оперативно-розыскное бюро N 6 департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел РФ.

В результате работы сотрудников МВД РФ и Главного управления МВД по ДФО, 02.11.2006 г. было возбуждено уголовное дело N 529331 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Первоначально дело находилось в Главном управлении МВД по ДФО (г.Хабаровск), затем передано в УВД по ЕАО (г.Биробиджан).

После передачи дела в УВД по ЕАО, следственные действия но нему не проводятся.

6. Управлением переданы материалы по факту нанесения оскорблений и угроз применения насилия сотруднику УФНС по ЕАО Куреневой Т.В.. при проведении проверки ООО «Кит», где на складах была обнаружена алкогольная продукция находящаяся в нелегальном обороте (с федеральными специальными марками старого образна 23,4 тыс. бутылок).

По данному факту Управлением в прокуратуру ЕАО 22.09.2006 г. направлено заявление. Уголовное дело N 51013 было возбуждено по ст. 319 (оскорбления) и 318 (угрозы) УК РФ в отношении Багаутдинова В.В.

Суд первой инстанции осудил Багаутдинова к 6 месяцем колонии поселения.

В последующем Суд (кассация и надзор в ЕАО) освободил Багаутдинова от ответственности.

7. Инспекцией ФНС России по г.Биробиджану ЕАО переданы в УВД по ЕАО 10.09.2007 г. материалы выездной налоговой проверки ООО «Вита и К» по факту уклонения от уплаты налогов в сумме 56,4 млн р. по признакам ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

В возбуждения уголовного дела отказано.

8. Инспекцией ФНС России по г.Биробиджану ЕАО переданы в УВД по ЕАО 17.03.2008 г. материалы выездной налоговой проверки ОАО «Биробиджан-Алко» по факту уклонения от уплаты налогов в сумме 89,6 млн р. по признакам ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

В возбуждении уголовного дела отказано.

9. ИФНС по г.Биробиджану проведена проверка на ООО «КИТ» по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи от 07.11.2006 г. назначена конфискация алкогольной продукции в количестве 23447 бутылок.

19.12.2007 г. судебный пристав составляет акт о невозможности взыскания, в котором указывает, что «... алкогольная продукция в количестве 23447 бутылок - была уничтожена в июле месяце. Данная информация получена со слов Багаутдинова В.В.».

Таким образом, должностные лица ООО «КИТ», уничтожившие алкогольную продукцию, подвергнутую описи налоговым органом и подлежащую конфискации по решению суда, совершили деяния, признаки которых подпадают под ст.ст. 312, 315 Уголовного кодекса РФ, то есть совершили незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, а также действия направленные на воспрепятствование исполнения судебного акта.

По сведениям УФНС продукция Багаутдиновым была реализована.

По данному факту 01.04.2008 г. было направлено заявление в прокуратуру области. Прокуратурой меры не приняты. В возбуждении уголовного дела отказано.

10. ИФНС по г.Биробиджану проведена проверка в магазине «Людмила» в отделе Вино/водка принадлежащего ООО «КИТ» по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда назначена конфискация алкогольной продукции в количестве 12 бутылок.

12.01.2007 г. судебный пристав составляет акт о невозможности взыскания, в котором указывает, что «... алкогольной продукции, подлежащей описи и аресту не обнаружено».

Таким образом, должностные лица ООО «КИТ» уничтожившие алкогольную продукцию, подвергнутую описи налоговым органом и подлежащую конфискации по решению суда, совершили деяния, признаки которых подпадают под ст.ст. 312, 315 Уголовного кодекса РФ, то есть совершили незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, а также действия направленные на воспрепятствование исполнения судебного акта.

По сведениям УФНС продукция Багаутдиновым была реализована.

По данному факту 07.04.2008 г. было направлено заявление в прокуратуру области.